Consultório CRISWELL: "A Senhora da Água" e os 'críticos' — Director´s Cut

Na PREMIERE de Janeiro, o Consultório do Mestre Criswell respondeu à carta do leitor José Couto de Tavira. Intitulada “A crítica de cinema em Portugal”, esta tecia considerações sobre as reacções negativas de alguns críticos de cinema do nosso país ao filme A Senhora da Água.

É um príncipio elementar em imprensa: os textos, mesmo os da época de "caça ao crítico", ajustam-se ao espaço disponível e não o contrário. Foi necessário editar a carta, deixando uma parte de fora. Apesar da generosa transcrição, o leitor acusou Criswell de usar “de desonestidade ao mutilar o meu texto, truncando a citação” que fazia do historiador Rui Tavares, “indispensável para a defesa” dos seus argumentos "por forma a, facilmente, me rotular de simplista, demagogo e maniqueísta".

Na PREMIERE de Março, Criswell defendeu que o que ficara de fora não mutilava os pontos de vista defendidos pelo leitor, mas pediu à redacção para publicar neste blogue a carta original e a sua resposta para os leitores decidirem por si mesmos. A parte que foi cortada está a vermelho.

José Couto (Tavira): À maioria da ‘crítica’ de cinema em Portugal não subjazem critérios de análise que nos permitam considerá-la efectivamente ‘crítica’, mas meramente ‘opinião’. Reconheço que uma crítica, seja do que for, jamais poderá ser completamente isenta de subjectividade. No entanto, entendo que o ‘crítico’ não deverá fugir aos deveres de isenção e de imparcialidade; não deverá descurar conhecimentos sobre a obra anterior do cineasta/artista; não deverá ater-se a aspectos/características irrisórios; não deverá ser preconceituoso, manifestando, por exemplo, um anti-americanismo primário quando procede à análise de uma obra, sob risco de ser considerado um mero opinante, ao invés de crítico. Quero com isto dizer que qualquer um poderá opinar sobre uma obra artística – de Picasso, por exemplo –, mas que a capacidade, a competência e, obviamente, a autoridade para a criticar estará somente a cargo de muito poucos. Vem esta reflexão a propósito de algumas ‘críticas’ jornalísticas sobre A Senhora da Água, de M. Night Shyamalan, nomeadamente das que o classificam como um filme ‘péssimo’. A esses ‘críticos’, gostaria de dizer, fazendo minhas as palavras do historiador Rui Tavares, que a única responsabilidade de um artista é fazer arte. E o seu trabalho, bem desempenhado, inclui comover-nos, assustar-nos, divertir-nos e – isto é essencial – ofender-nos. É para isto que lhes pagamos, literalmente, através da compra do ingresso ou do pagamento do subsídio – para que nos possam ofender (ou alegrar, ou irritar) em segurança, porque isto é importante para nós enquanto comunidade". A esses ‘críticos’ eu digo que se sentiram tão inequivocamente retratados na figura do crítico de cinema – personagem do filme – e tão enxovalhados (porque ‘enfiaram a carapuça’), que não viram absolutamente mais nada a não ser o que quiseram ver! Em particular, gostaria de saber o que leva os ‘críticos’ Pedro Mexia (DN), José Vieira Mendes (PREMIERE), Luís Miguel Oliveira e Vasco Câmara (Público) a classificar o filme em causa como sendo ‘de fugir’. Uma vez que não foram publicados os seus textos ‘críticos’, mas tão-somente mostrada a ‘bolinha preta’, desconheço os seus argumentos. Sobre o último filme de Shyamalan – o único cineasta do presente que leva Bénard da Costa a ‘sair’ da Cinemateca para assistir às suas obras –, o que tenho a dizer já foi, felizmente, dito/escrito pelos críticos João Lopes (DN), Francisco Ferreira, Jorge Leitão Ramos e Manuel Cintra Ferreira (Expresso), melhor do que quaisquer outros. Resta-me apenas deixar um conselho aos opinantes (especialmente aos que ganham a vida como críticos em certos periódicos): façam o favor de (re)ver, ‘com olhos de ver’ e espírito impoluto A Senhora da Água!

Nos desabafos que recebo relacionados com a crítica cinematográfica em Portugal, normalmente acontecem duas coisas: os ‘críticos’ vêm entre aspas e, mais cedo ou mais, tarde, surge o termo ‘pseudo-críticos’, uma derivação do ‘pseudo-intelectuais’. Isto acontece porque as aspas podem ser demasiado subtis e os autores das cartas querem que fique claro o que pensam sobre os críticos de cinema. Infelizmente, na maioria das vezes, os detractores não se incomodam a esclarecer o que pensam ser um crítico que não é pseudo. Agradeço ter tido esse incómodo e, ao mesmo tempo, confiar no meu discernimento ao ficar-se pelas aspas, que usou com requinte nos que detestaram a Lady in the Water e retirou para aqueles com quem partilhou os pontos de vista. Dito isto, vamos lá ver: uma crítica, sobre o que quer que seja, será sempre subjectiva, na medida em que é uma reflexão da parte de quem a faz. Ela resulta não só de alguns dos elementos que referiu, mas também de todo um conjunto de influências e experiências que fazem dela uma reacção profundamente pessoal. No seu melhor, uma crítica de cinema ajuda-nos também a pensar, chama a atenção para algo que não tínhamos visto. Nos argumentos utilizados, cada um poderá avaliar a capacidade, competência e autoridade da pessoa que a fez, embora só seja possível aferir dessas qualidades conhecendo várias dessas reflexões. Sendo o cinema uma arte, não se pode esperar que as pessoas reajam da mesma forma às suas manifestações. Não podemos é cair nos lugares-comuns que surgem quando se quer dizer mal da crítica, achando que uns estão certos e outros errados. Mesmo reconhecendo que a capacidade para criticar não está ao alcance de todos, na essência o que escreveu nega um princípio elementar: o direito que outra pessoa tem de exprimir um ponto de vista diferente do nosso. Existem coisas que não gosto na crítica nacional – veja-se a forma como reagiu ao Borat –, mas Rui Tavares ficaria muito desapontado pela forma como usou a sua citação para o Lady in the Water. O que me escreveu sobre quem não gostou do filme é simplista, demagógico e maniqueísta. O leitor não quer realmente conhecer as razões desses críticos porque claramente já decidiu quais foram. Para si, eles sentiram-se ‘retratados’ e ‘enxovalhados’ na personagem do crítico de cinema. E não viram o filme com ‘espírito impoluto’. Não acredito que o historiador achasse esta sua explicação intelectualmente leal, bem como a sua decisão de chamar à pedra apenas os que não apreciaram o trabalho de M. Night Shyamalan. Tem toda a legitimidade para desejar conhecer as suas opiniões, mas não de os diminuir intelectualmente com as suas aspas, como se, não existindo opções editoriais e limites de espaço, eles não tivessem capacidade para as dar. A verdade é que o filme dividiu a crítica portuguesa e aqui a pergunta é elementar: seguindo o seu ponto de vista, qual o motivo para os que gostaram e também não escreveram ficarem desobrigados de o fazer? Por exemplo, o leitor. Já viu bem a razão que me deu para não dar a sua opinião? Para quê ‘chutar’ para os críticos com os quais concordou? Não teria sido mais interessante para este debate conhecer a sua visão singular? Pedro Mexia fê-lo em Outubro no seu blogue Estado Civil (http://estadocivil.blogspot.com), considerando Shyamalan um ingénuo simpático que quer fazer passar a sua ingenuidade por sofisticação. Deixe-me também dar-lhe um conselho: nunca abdique de dar a conhecer a sua opinião só porque outros já o fizeram. Quanto mais não seja, para sustentar esse ‘olhos de ver’ que convocou.