Um mês depois...

No final de Dezembro, publicámos neste espaço um post sobre os mecanismos por detrás das votações da Academia de Hollywood, na corrida aos Oscar. O objectivo desse texto passava, em última análise, por deitar alguma luz sobre uma realidade que gostaríamos de ver mais transparente. Na altura, até pelos comentários deixados, ficámos com a sensação de ter sido pouco claros na explicação. E, antes de mais nada, gostaríamos de pedir desculpa pela demora na resposta. No entanto, se dúvidas ainda persistirem, desta feita, auxiliados pelos artigos de Timothy Gray, na Variety, e Brad Brevet, no Rope of Silicon, aqui estamos para procurar dissipá-las. A verdade é que, depois de algumas surpresas verificadas nas listas de nomeados deste ano, o que não tem faltado é gente interessada em saber como é que são efectuadas as contagens, e o que determina a eleição de um filme ou actor. No cerne da questão, o que terá levado a que Kate Winslett fosse nomeada por The Reader e não por Revolutionary Road. O que, no fundo, acaba por causar a nomeação de qualquer actor em detrimento de outro. Brevet salienta estes dois pontos do regulamento.

“4. The leading role and supporting role categories will be tabulated simultaneously. If any performance should receive votes in both categories, the achievement shall be only placed on the ballot in that category in which, during the tabulation process, it first receives the required number of votes to be nominated. In the event that the performance receives the numbers of votes required to be nominated in both categories simultaneously, the achievement shall be placed only on the ballot in that category in which it receives the greater percentage of the total votes.

5. In the event that two achievements by an actor or actress receive sufficient votes to be nominated in the same category, only one shall be nominated using the preferential tabulation process and such other allied procedures as may be necessary to achieve that result”.

Este ‘preferential tabulation process’, na quinta alínea, significa que Winslett pode ter sido nomeada pelo papel de Hanna Schmitz, mesmo tendo recebido menos votos por ele, do que pelo papel de April Wheeler em Revolutionary Road. Apenas porque, com The Reader, a actriz terá chegado primeiro ao número mínimo de votos exigido para ser nomeada. Neste ponto, convém dizer que os membros da Academia não se limitam a preencher um boletim com a sua lista de nomeados, ordenados aleatoriamente, e não é o número de vezes que o candidato figura nos boletins que determina o seu resultado. Na verdade, é pedido aos eleitores que enumerem os candidatos por ordem de preferência, de 1 a 5, sendo 1 a primeira opção. A partir daqui, baseamo-nos inteiramente no artigo de Brevet para formular um exemplo, e recorremos, de igual modo, à situação de Kate Winslett.

A empresa PricewaterhouseCoopers reúne os boletins e determina, num primeiro momento, quantos votos na primeira posição um actor necessita para alcançar uma nomeação. O grupo dos actores tem 1,222 membros e, de modo a calcular o número mínimo de votos, divide-se 1,222 por seis – isto é, o número de eventuais nomeados (cinco), mais um –, o que dá 203. A este número soma-se um, o que significa que 204 é o valor a atingir. Este é o número de vezes que um actor tem de estar presente nos boletins. Contudo, não de forma tão linear como a enumeração de 1 a 5 permite suspeitar.

Primeiramente, são contados apenas os actores eleitos na primeira posição de cada boletim. E, assim que alguém tiver atingido os 204 votos, a nomeação está assegurada. Todos aqueles que votaram para este actor vêem o seu boletim posto de parte, e nenhuma das suas outras escolhas é considerada, garantindo assim que todas as vozes são ouvidas, e o processo recomeça com o próximo nome. Se, no final da primeira roda, tivermos cinco nomeados com mais de 204 votos, estão encontrados os finalistas. Caso contrário, a contagem passa para as segundas escolhas, terceiras, e assim sucessivamente, até serem alcançados cinco nomeados.

No caso de Kate Winslett, isto deverá querer dizer que a actriz recebeu mais primeiros lugares – e, possivelmente, segundos – pelo seu trabalho em The Reader, do que em Revolutionary Road. No fundo, não é o número de votos brutos que estabelece os nomeados. April Wheeler até pode ter aparecido em mais boletins do que Anna Schmitz. Contudo, se tiver sido em terceiro lugar, quarto ou quinto, não se fez notar. Isto poderá também ajudar a explicar a ausência de The Dark Knight e Wall-E. The Reader poderá ter tido menos votos. É o mais certo. Contudo, ao figurar nos boletins, fê-lo numa posição superior. Este é o sistema de nomeações que a Academia de Hollywood utiliza desde 1936. Como Brevet diz, e bem, não é tarefa fácil avaliar feitos artísticos, nem chegar a um consenso. Podemos apontar defeitos a este processo de contagem. No entanto, esta é uma forma válida de assegurar que as distinções são feitas do topo para baixo. E, quando o objectivo é apontar o melhor, contrariamente ao que a experiência nos ensina, se calhar o ideal é começar mesmo por cima, pelo tecto. Esperemos que a exposição tenha ajudado a clarificar o tema.

Bruno Ramos